Ponencia Seleccionada
La memoria como campo de batalla territorial: guerra de fragmentación y resistencias indígenas en el sureste mexicano
Esta ponencia propone analizar la disputa por la memoria en torno al Tren Maya como una dimensión constitutiva del conflicto territorial contemporáneo en el sureste mexicano. Más allá de entender el megaproyecto como infraestructura económica, se argumenta que opera también como dispositivo de reordenamiento simbólico e histórico del territorio, capaz de intervenir activamente en los marcos de interpretación del pasado y en la imaginación política del futuro.
Al proponer el concepto de “antimemoria”, se sostiene que el Estado produce una narrativa del progreso que no solo promete desarrollo, sino que reconfigura estratégicamente la temporalidad histórica, deslegitimando memorias insurgentes y experiencias organizativas que cuestionan el modelo extractivo. En particular, se examina cómo esta narrativa tensiona y busca neutralizar las memorias vinculadas al Ejército Zapatista de Liberación Nacional y a diversos procesos organizativos indígenas que han construido proyectos autonómicos en el sureste. La antimemoria no implica simple olvido, sino una operación política que redefine qué acontecimientos merecen ser recordados, qué sujetos son reconocidos como actores legítimos y qué horizontes históricos son considerados posibles.
A partir de estudios de caso en comunidades del estado de Campeche, el trabajo analiza cómo actores locales interpretan, disputan y resignifican la narrativa oficial del progreso en escenarios atravesados por consultas, programas sociales y procesos de negociación territorial. Se muestra que la memoria funciona como un campo de batalla en el que se confrontan proyectos antagónicos de pasado, presente y futuro: unos anclados en la integración extractiva y en la linealidad del régimen de historicidad del progreso; otros en formas diversas de organización territorial autónoma que emergen del poder creador de la resistencia colectiva.
Se argumenta finalmente que estas disputas deben comprenderse como parte de una guerra de fragmentación territorial inscrita en un contexto más amplio de guerra endémica, donde la violencia no se limita a episodios excepcionales, sino que se manifiesta de manera estructural en dispositivos jurídicos, administrativos, económicos y simbólicos que reorganizan el espacio, producen jerarquías de legitimidad histórica y buscan desarticular la continuidad política de las resistencias indígenas.
Al proponer el concepto de “antimemoria”, se sostiene que el Estado produce una narrativa del progreso que no solo promete desarrollo, sino que reconfigura estratégicamente la temporalidad histórica, deslegitimando memorias insurgentes y experiencias organizativas que cuestionan el modelo extractivo. En particular, se examina cómo esta narrativa tensiona y busca neutralizar las memorias vinculadas al Ejército Zapatista de Liberación Nacional y a diversos procesos organizativos indígenas que han construido proyectos autonómicos en el sureste. La antimemoria no implica simple olvido, sino una operación política que redefine qué acontecimientos merecen ser recordados, qué sujetos son reconocidos como actores legítimos y qué horizontes históricos son considerados posibles.
A partir de estudios de caso en comunidades del estado de Campeche, el trabajo analiza cómo actores locales interpretan, disputan y resignifican la narrativa oficial del progreso en escenarios atravesados por consultas, programas sociales y procesos de negociación territorial. Se muestra que la memoria funciona como un campo de batalla en el que se confrontan proyectos antagónicos de pasado, presente y futuro: unos anclados en la integración extractiva y en la linealidad del régimen de historicidad del progreso; otros en formas diversas de organización territorial autónoma que emergen del poder creador de la resistencia colectiva.
Se argumenta finalmente que estas disputas deben comprenderse como parte de una guerra de fragmentación territorial inscrita en un contexto más amplio de guerra endémica, donde la violencia no se limita a episodios excepcionales, sino que se manifiesta de manera estructural en dispositivos jurídicos, administrativos, económicos y simbólicos que reorganizan el espacio, producen jerarquías de legitimidad histórica y buscan desarticular la continuidad política de las resistencias indígenas.